타액 식이민감도 검사는 주로 타액 내 분비형 IgA(sIgA) 또는 IgM, 경우에 따라 IgG를 측정해 특정 식품 단백에 대한 '민감도' 를 평가한다고 주장해요. 타액은 채취가 간단하고 침습적이지 않아 보호자 입장에서 접근이 쉬워요.

그러나 학술적으로는 '타액 내 항체 수치가 식이 민감도를 정확히 반영한다' 는 근거가 아직 확립돼 있지 않아요. 타액 항체 수치는 구강 위생 상태·수분 섭취·채취 시간·보관 방법 등 여러 요인에 영향을 받아요. 표준화된 검사 프로토콜도 부재한 상태예요.

분비형 IgA(sIgA)는 장·호흡기 점막의 방어 역할을 하는 항체예요. 식품 항원에 결합해 장 흡수를 억제하는 역할을 하기도 해요. 장 점막의 sIgA가 약하면 식품 항원이 더 쉽게 흡수돼 감작이 일어날 수 있다는 가설이 있어요.

그러나 타액 sIgA와 장 점막 sIgA는 같지 않아요. 타액 sIgA 수치가 특정 식품에 대한 장 점막 반응을 직접 반영한다는 증거가 아직 없어요. 타액 IgA가 높다고 해서 그 식품에 대한 알러지나 민감도가 있다고 결론짓기 어려워요.

2022년 Coyner & Schick 연구(Vet Dermatol)는 시판 타액·모발 기반 민감도 검사 결과와 실제 임상·제외식이 결과를 비교한 결과, 검사가 식이 알러지 원인 단백 특정에 있어 임상적으로 유효하다는 근거를 찾지 못했다고 보고했어요. 위양성·위음성 모두 높아 임상 결정에 단독으로 쓰기 어렵다고 결론지었어요.

국제알러지질환위원회(ICADA)의 체계적 검토(Olivry & Mueller, 2017)도 혈청·타액 등 시판 식이 알러지 검사 전반의 근거 수준이 낮다고 정리했어요. 반려동물 대상 동료 심사 연구 자체가 적고, 기존 연구들도 표본이 소규모예요. 이 상황에서 타액 검사를 주된 진단 도구로 쓰는 것은 시기상조라는 것이 전반적인 수의 피부과 학계의 입장이에요.

검사 자체가 '나쁘다' 는 것은 아니에요. 검사 결과를 제외식이 계획의 출발점 정도로 참고하는 것은 가능해요. '이 단백질이 양성이 나왔으니 일단 배제해보자' 는 식의 가설 설정에 쓰일 수 있어요.

문제는 검사 결과를 '확진' 처럼 받아들여 식이를 대폭 제한하는 경우예요. 음성이 나온 단백질도 실제 알러지 원인일 수 있고, 양성이 나온 단백질이 전혀 문제없는 경우도 많아요. 검사 결과만으로 장기 식이 제한을 결정하면 영양 결손 위험이 생길 수 있어요.

타액 검사 결과를 받았다면 수의사와 함께 그 결과를 해석하고, 8주 제외식이 계획을 세우는 데 참고 자료로 활용하는 것이 합리적이에요. 검사에서 양성이 나온 단백을 제외하고 나머지를 신단백으로 시도하는 방식은 가능한 접근 중 하나예요.

하지만 8주 제외식이 후 재도전 없이 타액 검사 결과만으로 평생 특정 단백을 배제하는 것은 권장되지 않아요. 식이 알러지 진단의 표준인 제외식이 + 재도전 프로토콜을 통해 실제 반응 여부를 확인하는 것이 중요해요.